É por isso que o futuro digital não é radioso. Um músico, escritor ou engenheiro de software só consegue tornar o seu produto rentável caso seja usado por milhões de pessoas - para que cerca de um por cento delas pague o suficiente para esse criador viver. Só é possível pensar que isto é um futuro radioso quando se pensa que o trabalho criativo é gratuito. Mas o trabalho criativo não é gratuito, e quanto mais sofisticado for, quantas mais horas e talento requer, mais caro é. A ideia de que o freeware é gratuito, por exemplo, é ilusória: quem o paga, paradoxalmente, é quem o faz - e quem ganha com isso é quem o usa. É o mundo às avessas.
José António Barros, o próximo presidente da Associação Empresarial de Portugal, veio a público lamentar o facto de "ser mais fácil uma pessoa divorciar-se do que despedir um empregado, o que é um contra-senso porque o casamento deveria ser mais estável do que a legislação laboral". Casado pela quarta vez, o empresário sabe do que fala e põe o dedo na ferida de duas liberdades cuja ampliação esteve esta semana em cima da mesa. (...) Não faz sentido que continue a ser mais fácil uma pessoa divorciar-se do que despedir um empregado.“Isto” é “João Marcelino” puro (mesmo que até nem tenha sido ele a escrever). A comparação entre o casamento e um contrato de trabalho não é para ser tomada à letra (como o editorialista, bem como o presidente da AEP, tomam). Isto porque o casamento é uma relação que deve pressupor igualdade de direitos e deveres entre ambos os cônjuges, não existindo perante a lei um mais poderoso. Já numa relação patrão-empregado tal igualdade não existe: o empregado será sempre o elo mais fraco. É isto que a direita liberalizadora se “esquece” sempre de referir. E será sempre assim, a menos que o trabalhador pudesse passar a poder despedir o patrão... Por isso os trabalhadores precisam de sindicatos e de legislação que lhes dê direitos e garantias (e que os proteja da arbitrariedade dos patrões). Não é legítimo querer alterar as leis laborais com base nas recentes alterações à lei do divórcio.
Referi há dias, neste post, o dia 18 de Abril de 1974 e a forma como então fui preso pela Pide.
Ao longo das cenas que decorrem no meio académico, intelectual e politizado, é patente a confusão permanente entre os vários níveis de problemas que afligem os personagens: as questões teóricas da transição do capitalismo para o socialismo, as pulsões libertárias e de luta contra a opressão, os dramas pessoais e as modas comportamentais e de "life style". Neste novelo é realmente difícil encontrar um nexo. Cada um dos níveis tem significados muito diferentes e a sua abordagem "ao molho" não ajuda nada a sua compreensão. Vejamos porquê:
Em termos marxistas a transição para um modo de produção socialista, se e quando se verificar, é um processo longo de transformação das tecnologias da produção, das relações sociais e dos comportamentos individuais. Os modos de produção não se subordinam a tipos específicos de regime ou de sistema político; como se sabe o capitalismo vigente funciona tanto em democracias como em estados opressivos ou confessionais, em regiões dominadas por monarquias ou por senhores da guerra e mesmo em estados que se dizem de inspiração socialista.
Julgo ser hoje claro para muita gente que os "países do leste" não desenvolveram um modo de produção alternativo constituindo, isso sim, regimes e fórmulas políticas que pretendiam impor coercivamente uma visão de futuro a realizar, cuja bondade não cabe agora discutir, mas que depois se transformaram em burocracias cada vez mais fechadas sobre si mesmas. Hoje é possível ver como no período retratado em "Rock 'n' Roll", erroneamente e de forma inconsciente, se fazia uma correspondência biunívoca entre os regimes políticos do leste e o socialismo (é nesse contexto que o Professor Max expressa a sua incapacidade para compreender as razões do desmoronamento do "sistema socialista ").
Mas o mais grave é que ainda hoje, no século XXI, a maior parte dos militantes de esquerda estão convencidos de que para "implantar o socialismo" basta mudar o regime ou mesmo o governo de um país.
A luta pela liberdade e pela libertação nacional pode acontecer, e tem acontecido, contra os mais variadas tipos de potências opressoras. Não é necessáriamente anti-comunista (foi até sob a bandeira comunista que muitos países se formaram ou libertaram), assim como não está necessáriamente associada a modas e estilos de vida como o consumo de drogas ou a música rock. Em "Rock 'n' Roll", da maneira como os níveis estão misturados durante a peça, pode-se ser levado a pensar que sim.
A transformação das convicções e preferências em resultado das modas sociais (ao nível da indumentária, da música, dos consumos) pode pôr em causa sistemas ou regimes políticos mas, pelas razões já enunciadas, tal não se verifica em relação aos modos de produção. Toda a fúria libertária dos anos 60 foi, por exemplo, perfeitamente digerida pelo sistema capitalista embora tenha cavado muito fundo nas práticas sociais.
Por isso recomendaria prudência a todos aqueles que querem ressuscitar a "década de ouro" pois não será numa nova transformação das "mentalidades" que encontrarão a chave que procuram.
.
Há exactamente 34 anos fui preso pela Pide. Quando saía de casa para o emprego, na praceta adjacente, fui interceptado por cinco ou seis homens que me forçaram a subir de novo ao terceiro andar.
“Disse aos jogadores que tínhamos o jogo ganho ao intervalo.” ” Aconteceu o quarto golo e depois o quinto”" Temos de levantar a cabeça, falar uns com os outros.”“E os jogadores é que estão lá dentro do campo. E foi isto que aconteceu.” Podiam ser os gato fedorento que também foram a Alvalade mas foi o rapaz que dá a cara pela equipa técnica do Benfica que proferiu estas belas palavras. O rapaz a driblar era o pequeno genial, nas conferências de imprensa o seu bigode e humor lembram Groucho Marx. E essa de tirar o Di Maria a gente agradece.Continuem assim que vão no bom caminho. A caminho do quinto. Ah, e não se esqueçam que o L.F.Vieira sabe o que quer para o Benfica. E quem sabe, sabe. Sabe ele e sabemos nós, que também o queremos lá por muitos e bons anos. A ele e à águia Vitória.
(The National, «You've Done it Again, Virginia»)
A votação chegou ao redondíssimo número de cem, e a vontade do povo português parece ser que Virginia Woolf se dispa o mais rapidamente possível. Confesso a minha dificuldade em perceber os vinte e nove votos recolhidos por Edith Wharton. O comentário do Major (parabéns, também) ao post em questão acaba por ser, a alguns níveis, elucidativo: o temperamento conservador tem um longo e verificável historial de aversão ao círculo de Bloomsbury. Lembro-me de uma passagem deste livro em que Lady Thatcher se refere aos ditos como 'scabs of Englishness' ou uma coisa assim do género; e que Saul Bellow utilizou um dos seus mais conservadores protagonistas para despejar meio-litro de petróleo retórico nas cinzas da "pior espécie de elitismo intelectual", ou uma coisa assim do género.
Nada disto, evidentemente, deveria ter sido um factor decisivo. Abstendo-nos também de considerações de natureza psico-biográfica (o pormenor de Edith Wharton, com aquele ar de sopeira minhota, ter escrito livros que tresandam a sexo), há que realçar o fundamental, que é o extraordinário pescoço de Virginia Woolf: podem-se pendurar videiras naquele metro e meio de carne Modernista. Entre ela e a Nicole Kidman de prótese nasal, eu não hesitaria um segundo.
